Tras darse a conocer el duro informe de la prueba PISA 2025 del organismo internacional OCDE, la dirigencia nacional de Morena salió al paso para intentar justificar los números rojos del sistema educativo mexicano. La presidenta del partido, Ariadna Montiel, justificó el rezago por los efectos del confinamiento por la pandemia de Covid-19, recordando que las y los alumnos estudiaron a distancia durante dos años

Al poner de ejemplo las dificultades de su propia hija con el aprendizaje básico, Montiel afirmó que las herramientas digitales no bastaban en etapas formativas clave, aunque sostuvo con optimismo que el gobierno se encuentra "en el camino correcto" para recuperar puntos en la prueba.

Sin embargo, las cifras oficiales exhiben un deterioro sostenido que desmonta la narrativa del oficialismo tras ocho años bajo los esquemas de la Nueva Escuela Mexicana. Al comparar los indicadores históricos, México cayó estrepitosamente en Matemáticas al pasar de 409 puntos en 2018 a 388 en 2025 (-21 puntos), en Lectura descendió de 420 a 408 y en Ciencias retrocedió de 419 a 414.

Lejos de frenarse tras el regreso a clases presenciales , el colapso continuó entre 2022 y 2025 con una pérdida adicional de 7 puntos en Matemáticas y Comprensión Lectora, situando a la niñez mexicana en el penúltimo lugar de la OCDE y revelando que apenas el 30 % de las y los estudiantes alcanza las competencias fundamentales.

El contraste entre las declaraciones de la dirigencia guinda y la evaluación del organismo internacional expone la profundidad de la crisis educativa en el país. Con puntajes globales de 414 en Ciencias, 388 en Matemáticas y 408 en Comprensión Lectora, todos ampliamente por debajo del promedio de los países miembros de la OCDE, México confirma una tendencia a la baja que no ha podido ser revertida por la Secretaría de Educación Pública (SEP).

La administración de Trump volvió a colocar el origen del COVID-19 en el centro del debate internacional al relanzar la postura de la Casa Blanca que sostiene que la pandemia probablemente comenzó por un incidente relacionado con un laboratorio China, específicamente el Instituto de Virología de Wuhan.

La publicación retoma las conclusiones del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, que atribuye mayor peso a esa hipótesis que a un origen natural del virus.

El reposicionamiento de esta teoría no implica que exista un consenso científico definitivo sobre el origen del SARS-CoV-2; mientras la Casa Blanca y el informe legislativo respaldan la posibilidad de una fuga de laboratorio, distintas agencias de inteligencia estadounidenses y sectores de la comunidad científica mantienen posturas diferentes, por lo que el origen del virus continúa sin resolverse de manera concluyente.

El nuevo apartado difundido por la administración estadounidense sostiene que la explicación más probable para el inicio de la pandemia es un accidente ocurrido durante investigaciones relacionadas con la llamada "ganancia de función" en Wuhan.

Además, cuestiona el manejo de la emergencia sanitaria por parte de diversas instituciones y exfuncionarios, entre ellos Anthony Fauci, la Organización Mundial de la Salud y otras dependencias que participaron en la respuesta inicial frente al coronavirus.

La publicación también recupera un informe elaborado por un comité de mayoría republicana después de una investigación de dos años, documento que la actual administración presenta como uno de los principales respaldos de su posición sobre el origen del virus.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR: CHINA ACUSA A EU DE SER EL ORIGEN DEL COVID-19, EN RESPUESTA A ACUSACIONES DE TRUMP

Entre los argumentos expuestos, el reporte sostiene que investigadores del Instituto de Virología de Wuhan desarrollaban estudios con coronavirus y que algunos proyectos incluían experimentos de "ganancia de función".

Asimismo, menciona información de inteligencia estadounidense y testimonios recopilados durante la investigación legislativa para sostener que la hipótesis de una fuga accidental merece mayor consideración.

El documento también hace referencia a evaluaciones emitidas en años recientes por distintas agencias de inteligencia de Estados Unidos; algunas consideran probable un incidente de laboratorio con distintos niveles de confianza, mientras otras continúan inclinándose por un origen natural mediante transmisión de animales a humanos.

El debate sobre el origen del COVID-19 sigue abierto

Aunque la administración de Trump reafirmó la teoría del laboratorio China, la discusión científica permanece vigente; organismos de investigación y especialistas han señalado que todavía no existe una prueba definitiva que cierre el debate sobre cómo comenzó la pandemia.

El Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha emitido una declaración personal dirigida directamente a los habitantes de Tenerife para calmar los ánimos ante la llegada del crucero MV Hondius. El buque, que transporta a casi 150 personas de 23 nacionalidades, ha registrado un brote de hantavirus (cepa Andes) que ya se ha cobrado la vida de tres personas.

En un gesto inusual, el Dr. Tedros anunció su intención de viajar personalmente a la isla para supervisar el desembarco y rendir homenaje a la "humanidad" del pueblo tinerfeño.

La OMS confirmó que de los ocho casos notificados inicialmente, cinco han sido validados como infecciones por hantavirus de la cepa Andes. Esta variante es particularmente vigilada porque es la única especie de hantavirus conocida capaz de transmitirse de persona a persona, aunque de forma limitada y bajo contacto directo prolongado.

A pesar de la gravedad de los fallecimientos, la evaluación técnica de la OMS es tajante: "El riesgo para la salud pública es bajo".

"Sé que están preocupados... el dolor de 2020 sigue siendo real, pero necesito que me escuchen con claridad: esto no es otro COVID-19", enfatizó el Dr. Tedros en su mensaje a la población local.

Para garantizar que no exista riesgo de propagación en la isla, las autoridades españolas y la OMS han diseñado un corredor sanitario estricto. El desembarco no se realizará en las zonas habituales, sino en el puerto industrial de Granadilla, alejado de núcleos residenciales.

• Traslado sellado: Los pasajeros serán movilizados en vehículos custodiados y aislados.
• Corredor acordonado: Se ha establecido un perímetro de seguridad total hasta el punto de salida.
• Repatriación directa: Los pasajeros serán enviados directamente a sus países de origen sin tener contacto con la población local.
• Estado actual: Según el último reporte, no hay pasajeros con síntomas activos a bordo en este momento.

La elección de Tenerife como puerto de acogida no fue al azar. Según el Reglamento Sanitario Internacional (RSI), España tenía la obligación de identificar el puerto más cercano con la capacidad médica necesaria para atender una emergencia de este tipo.

El Dr. Tedros agradeció personalmente al Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por honrar este compromiso internacional y calificó la respuesta de la isla como un acto de "solidaridad y compasión".

La OMS ha enviado expertos a bordo y ha coordinado el envío de 2,500 kits de diagnóstico desde Argentina para reforzar las pruebas en los países de origen de los pasajeros. Por ahora, la consigna es la calma mientras el MV Hondius completa su última escala hacia la resolución de esta crisis sanitaria.

Después del caso del crucero MV Hondius, donde tres personas han muerto tras un brote de hantavirus, existe la preocupación sobre si esta enfermedad es similar al coronavirus responsable del Covid-19 y si es tan fácil de propagarse o de convertirse en una pandemia. Sin embargo, especialistas virólogos y de la Organización Mundial de la Salud (OMS) consideran que no se trata de un escenario similar.

Jan Felix Drexler, virólogo del Hospital Universitario Charité de Berlín, afirmó que el hantavirus , un patógeno presente en los fluidos de roedores infectados, “no se propaga con la misma eficacia que el SARS-CoV-2 o los norovirus ”.

En entrevista con la agencia de noticias Reuters, el experto destacó que las infecciones por hantavirus generalmente provocan síntomas leves similares a los de la gripe, principalmente “fiebres y mareos”.

“El peor escenario posible es la fiebre hemorrágica con daño renal (como sucede) en el Lejano Oriente y la afectación del corazón y los pulmones en las infecciones por hantavirus en Estados Unidos”, afirmó el virólogo.

Mientras que Jonas Schmidt-Chanasit, virólogo del Instituto Bernhard-Nocht de Hamburgo, destacó que la gente no debe alarmarse por la situación del hantavirus, ya que no hay riesgo para la población en general.

En el caso de los pasajeros del crucero MV Hondius que hayan desembarcado, que se encuentran en condiciones de aislamiento y de tratamiento hospitalario en naciones como Alemania, los Países Bajos o España, “todos están a salvo, por lo que no hay riesgo para toda la población”.

En conferencia de prensa, Maria Van Kerkhove, directora de Preparación y Prevención ante Epidemias y Pandemias de la OMS, fue muy enfática al señalar que la situación actual del hantavirus es completamente distinta a la de hace seis años con el coronavirus, ya que en ese entonces se trataba de un virus nuevo con poca información.

“Esto no es coronavirus. Es un virus muy diferente. Conocemos este virus. Los hantavirus existen desde hace bastante tiempo. Tenemos mucha información al respecto”, afirmó.

Agregó que esto no se trata del inicio de una pandemia como lo fue con el Covid-19, sino que son cinco casos confirmados hasta el momento en un espacio confinado.

Por su parte, Tedros Adhanom, director general de la OMS, afirmó que la amenaza para la salud pública derivada del brote seguía siendo baja, y añadió que la organización tenía conocimiento de informes sobre otros pacientes y que podría haber más casos debido al largo período de incubación del virus.

Vivir en familia suena ideal, pero en la práctica puede volverse un verdadero reto. Tras la pandemia por Covid-19, este fenómeno se hizo más común, más personas regresaron a vivir con padres, suegros o familiares, ya sea por temas económicos o por apoyo mutuo. Sin embargo, la convivencia diaria en espacios reducidos también ha detonado conflictos.

Historias como la de Jorge y Hilda reflejan lo complicado que puede ser vivir bajo el mismo techo con muchas personas, donde los desacuerdos terminan afectando incluso relaciones de pareja.

Uno de los principales factores es la falta de espacio y privacidad. Jorge, por ejemplo, llegó a convivir con cerca de 20 personas en la misma casa, lo que inevitablemente generó tensiones.

Las diferencias en hábitos cotidianos también influyen , desde quién limpia, hasta horarios para dormir o hacer actividades. Pequeños detalles, como el orden en el patio o el ruido, pueden escalar rápidamente en discusiones constantes.

Además, cuando varias familias comparten un mismo espacio, los roles no siempre están claros, lo que genera roces y malentendidos.

De acuerdo con la especialista Tania Martínez Lizárraga, las diferencias de edad son un detonante importante. No es lo mismo la rutina de una persona mayor que la de niños o adultos jóvenes. Mientras algunos buscan descanso temprano, otros están activos o haciendo ruido, lo que provoca choques constantes.

Estas diferencias, si no se manejan bien, pueden desgastar la convivencia y generar un ambiente tenso en casa.

El tema económico también suele ser un punto sensible. ¿Quién paga qué? ¿Cómo se dividen los gastos? Cuando no hay acuerdos claros, aparecen reclamos. Situaciones como “yo pagué esto” o “tú no aportaste” se vuelven frecuentes y terminan afectando la relación entre familiares.

En muchos casos, el estrés financiero se mezcla con la convivencia diaria, haciendo más difícil mantener la armonía.

Uno de los escenarios más comunes de conflicto ocurre entre suegras , nueras o incluso entre padres e hijos adultos. La cercanía excesiva puede provocar que las parejas pierdan su espacio, lo que genera tensiones. En algunos casos, incluso se compite por la atención o el afecto de una persona, lo que puede escalar a discusiones más fuertes.

Los especialistas coinciden en que la clave está en la comunicación. Hablar claro, establecer reglas y definir responsabilidades puede marcar la diferencia.

Algunas recomendaciones básicas son:

• Definir roles en tareas del hogar
• Establecer horarios y respetarlos
• Acordar aportaciones económicas
• Respetar espacios personales

La idea no es evitar la convivencia, sino hacerla más llevadera.

En algunos casos, la solución no está en negociar, sino en cambiar de entorno. Jorge decidió mudarse con su esposa e hijos para evitar más conflictos, y asegura que su relación mejoró notablemente.

No todas las familias pueden tomar esa decisión, pero sí pueden buscar alternativas que reduzcan el desgaste emocional. La convivencia familiar puede ser enriquecedora, pero sin acuerdos claros puede convertirse en una fuente constante de estrés. Encontrar el equilibrio es clave para mantener relaciones sanas.

Lo que inició como la gran promesa de soberanía científica de la autodenominada " Cuarta Transformación " se ha convertido en un monumento al gasto inútil. El 1 de abril de 2021, el Gobierno Federal prometió la Vacuna Patria contra el COVID-19; sin embargo, han pasado mil 825 días y la dosis sigue sin aparecer en los centros de salud ni hospitales del país.

A pesar de que en 2023 las autoridades aseguraron que la etapa de prueba había terminado y que el biológico estaba listo, la realidad es que nadie ha sido inmunizado con ella. Mientras tanto, el costo para los mexicanos ha sido estratosférico: 973 millones de pesos invertidos en un proyecto que hoy, según expertos, carece de utilidad biológica.

La "Patria" le ha costado al erario 533 mil 150 pesos cada día desde su anuncio. El problema no es solo el dinero, sino que la inversión se destinó a una fórmula diseñada para combatir la versión del virus de 2020, la cual ya mutó y quedó atrás.

El médico investigador Malaquías López Cervantes advierte que el biológico ya no tendría utilidad: "Está diseñada para combatir la versión del virus que causó la epidemia mundial en 2020, pero que ya cambió", señaló. Ante este escenario, la Secretaría de Salud intentó justificar el gasto sugiriendo que la vacuna podría adaptarse para combatir la fiebre amarilla, ignorando que ya existen soluciones probadas y eficientes para dicha enfermedad.

La narrativa oficial ha tenido que dar giros drásticos ante la incapacidad de producir la vacuna a escala masiva. Lo que comenzó como un proyecto de orgullo nacional terminó con el reconocimiento de problemas técnicos y logísticos insuperables.

Hoy, la pregunta que queda en el aire no es solo cuándo llegará la vacuna, sino qué pasó realmente con los casi mil millones de pesos invertidos en un proyecto que, a cinco años de su anuncio, es biológicamente irrelevante y financieramente indefendible. Una vez más, en el sector salud, la población se queda solo con promesas incumplidas.

Rusia da un paso clave en la lucha contra el cáncer al administrar su primera vacuna personalizada contra el melanoma, un desarrollo que expertos consideran un avance relevante en la oncología de precisión. El tratamiento, denominado por Rusia como Neooncovac, fue aplicado a un paciente de 60 años originario de la región de Kursk, en el Centro Nacional de Investigación Médica de Radiología, una de las principales instituciones oncológicas de la nación.

De acuerdo con reportes difundidos por medios estatales rusos y agencias como TASS, esta vacuna utiliza tecnología de ARN mensajero (mRNA), similar a la empleada en algunas vacunas contra COVID-19, pero que en este caso fue adaptada específicamente al perfil tumoral del paciente.

A diferencia de los tratamientos tradicionales, Neooncovac es una vacuna completamente personalizada; esto significa que se diseña a partir de las características genéticas del tumor del paciente; el proceso incluye:

• Secuenciación genética del tumor

• Identificación de mutaciones específicas

• Dsarrollo de una vacuna que entrena al sistema inmune para atacar esas células cancerosa.

Este enfoque busca mejorar la eficacia, además de reducir efectos secundarios, en comparación con las terapias más generalizadas.

El paciente recibió la vacuna en combinación con inmunoterapia, una estrategia que potencia la respuesta del sistema inmunológico contra el cáncer. Conforme a especialistas del centro médico, esta combinación podría incrementar significativamente la capacidad del cuerpo para reconocer y destruir células malignas, especialmente en casos de melanoma, uno de los cánceres de piel más agresivos.

Durante años, la comunidad científica internacional ha explorado el uso de vacunas personalizadas contra el cáncer. Instituciones como el Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos (NCI) señala que este tipo de terapias representan una de las fronteras más prometedoras en oncología.Sin embargo, los expertos también advierten que se trata de etapas iniciales, y que será necesario evaluar:

• Resultados clínicos a largo plazo

• Seguridad del tratamiento

• Posibilidad de escalabilidad.

Este primer caso marca un momento relevante en la evolución de la medicina personalizada, pero aún falta evidencia clínica amplia, el uso de vacunas personalizadas podría transformar el tratamiento de distintos tipos de cáncer en los próximos años; ¿podría esta tecnología convertirse en el estándar global en oncología?

Aunque el régimen morenista alegaba estar listo para enfrentar la pandemia, a seis años de distancia eso queda completamente descartado. El 30 de marzo de 2020 fue cuando el gobierno federal decretó la emergencia sanitaria por Covid-19. Mientras el entonces presidente mostraba estampitas para protegerse y un funcionario de salud alegaba que habría “sólo” 60 mil muertos”, la historia nunca la contaron completa.

Esta era una tragedia evitable, pero el gobierno prefirió dedicarse a inundar con propaganda, mientras los ciudadanos se quedaban sin ayuda y morían en las calles.

La cifra oficial se estanca en 334 mil muertes. Sin embargo, al revisar las actas de defunción reales del bNacional de Geografía (INEGI), el número asciende a más de 511 mil. En tanto que al medir el exceso total de mortalidad, el impacto supera las 800 mil personas. No se trata de un detalle técnico. Marca la distancia entre una simple estadística y el dolor latente de cientos de miles de familias mexicanas. El Estado les dio la espalda.

Mientras que la Organización Mundial de la Salud pedía a todos los gobiernos del orbe promover el uso de cubrebocas para reducir la transmisión del coronavirus, el gobierno de México prefirió ensalzar al representante del Poder Ejecutivo.

Andrés Manuel López Obrador minimizó la peor crisis sanitaria del siglo, cuando México necesitaba claridad. Él declaraba: “Hay que abrazarse. No pasa nada”. Mientras su gobierno pedía sana distancia, López Obrador continuaba giras por todo el país, comía en carreteras, abrazaba gente y presumía protección con una estampita de un santo: " Detente enemigo, que el corazón de Jesús está conmigo". Esto representó una bofetada a la ciencia y al sentido común.

En tanto, Hugo López-Gatell , entonces subsecretario de Promoción de la Salud, recibió el apodo de "doctor Muerte". Su estrategia resultó política, no científica, al afirmar: “La fuerza del presidente es moral. No es una fuerza de contagio”.

Desaconsejó cubrebocas para no contradecir al jefe y operó un modelo ciego que frenó pruebas masivas, ya que alegaba que “no sirve de nada” saber si el resultado de efectuar pruebas masivas de coronavirus “es positivo o negativo”. Estudios como el de la Universidad de California lo confirman. Su negligencia y soberbia costaron casi 200 mil vidas que se pudieron salvar.

Esta historia no concluye en una mañanera. Termina en nombres ausentes en familias destruidas. En México, la pandemia no fue solo una tragedia sanitaria mundial. Se agravó por malas decisiones, mensajes contradictorios y conducción política que nunca igualó el dolor causado.

Hoy, quienes heredaron el poder piden amnesia. Exigen aplaudir la continuidad de un proyecto construido sobre negligencia. Se paran frente a micrófonos y repiten: "No somos iguales a los de antes". Tienen razón: nadie antes jugó con 800 mil vidas, ocultó cifras para proteger su imagen y exigió gracias a las víctimas. Resultaron peores.

Una nueva variante del virus que causa la Covid-19, conocido técnicamente como SARS-CoV-2, ha comenzado a llamar la atención. Se trata de la BA.3.2, pero ¿cuáles son sus síntomas?

Las autoridades sanitarias aclaran que no representa un riesgo mayor que el Ómicron ; aunque merece vigilancia, no hay motivos para caer en pánico.

Fue identificada por primera vez en Sudáfrica el 22 de noviembre de 2024, y desde entonces se ha encontrado en diversos países, incluido Estados Unidos. Pese a esto, la variante es considerada de bajo monitoreo, por lo que no equivale a alarma sanitaria.

Aunque no se ha visto un aumento fuerte en los casos de Coronavirus por esta variante, su comportamiento está siendo vigilado de cerca por las autoridades.

Cabe decir que BA.3.2 es diferente de las variantes que circularon recientemente, como JN.1 y LP.8.1, que además fueron las utilizadas para diseñar las vacunas de la temporada 2025–2026.

La variante BA.3.2 se detectó por primera vez en noviembre de 2024 en el sur de África. Sin embargo, los análisis genéticos indican que el virus podría haber surgido meses antes, entre diciembre de 2023 y julio de 2024.

Para noviembre de 2025, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ya registraba secuencias provenientes de siete países. Mientras que en Estados Unidos, el primer caso se detectó en junio de 2025 con un extranjero.

Con el paso de los meses, la presencia de BA.3.2, también conocida como “Cicada”, comenzó a aparecer también en el monitoreo de aguas residuales.

Los síntomas de la variante BA.3.2 no cambian respecto a otras variantes recientes de Covid-19, por lo que en ciertos casos se puede presentar:

• Tos
• Dolor de garganta
• Fatiga
• Dolor muscular
• Dolor de cabeza

Hasta febrero de 2026, la variante había sido reportada en al menos 23 países. Aun así, la cantidad total de casos de COVID-19 no ha aumentado más de lo normal en esos lugares.

El calendario marcaba el 27 de febrero de 2020. En una conferencia de prensa que parecía una más, el doctor Hugo López-Gatell soltó la frase que congeló al país: "Se confirma el primer caso de COVID-19 ".

Lo que veíamos en las noticias de otros continentes, como algo lejano y ajeno, acababa de cruzar nuestra puerta. México ya no volvería a ser el mismo.

En ese momento, el mensaje oficial era de calma. El presidente aseguraba que México tenía los especialistas y los hospitales necesarios para enfrentar la emergencia. Sin embargo, en las salas de urgencias, los médicos como Edgar Vicente Romero Benítez recuerdan algo muy distinto: un reto monumental donde no había tratamientos establecidos, no había cura y, sobre todo, reinaba la incertidumbre.

Uno de los puntos más polémicos de la gestión fue la comunicación. Mientras los contagios subían , se hablaba de "escudos protectores" simbólicos y de la "fuerza moral" del presidente como barrera contra el virus. Pero en las trincheras de salud, la protección no era un amuleto: eran caretas empañadas, batas improvisadas y manos cansadas tratando de arrebatarle vidas a una enfermedad que no respetaba jerarquías.

Oficialmente, el gobierno reconoció más de 334 mil muertes. Pero los datos del INEGI sobre el exceso de mortalidad cuentan una historia más cruda: entre 2020 y 2022, más de 800 mil personas perdieron la vida en el contexto de la pandemia .

No son solo estadísticas de una gráfica; son llamadas que se cortaron, proyectos que se detuvieron y miles de familias que hoy tienen una silla vacía en su mesa.

A la par del COVID-19, México enfrentó la pandemia de las noticias falsas. Desde gárgaras con cebolla hasta collares "milagro", la desinformación llenó el hueco que dejaron los protocolos claros.

Los médicos coinciden en que la falta de información científica compartida a tiempo fue un problema grave que costó vidas, mientras se esperaba una solución que parecía estar cerca pero nunca llegó para todos.

En abril de 2021, el gobierno anunció con orgullo la creación de la vacuna "Patria" . Se invirtieron cerca de mil 570 millones de pesos presentándola como un símbolo de soberanía científica.

Hoy, a seis años del inicio de la crisis, esa vacuna nunca llegó a los puestos de vacunación masiva ni se convirtió en el escudo nacional que se prometió. La pregunta sigue en el aire: ¿Alguna vez servirá para lo que fue creada?