El ministro Javier Laynez propondrá en el próximo jueves ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidar la segunda parte del "Plan B" en materia electoral.
En su proyecto de sentencia, Laynez Potisek señala que el Congreso de la Unión incurrió en múltiples violaciones graves al procedimiento legislativo. Argumento idéntico al sostenido por su colega Alberto Pérez Dayán para invalidar el primer paquete de reformas.
"Todas estas violaciones en su conjunto mermaron gravemente la posibilidad de los legisladores federales de participar de forma activa e informada en la deliberación de las normas sometidas a votación y, por ende, son suficientes para invalidar la totalidad del decreto impugnado", concluye Laynez.
El ministro Javier Laynez propondrá en los próximos días ante el pleno de la @SCJN invalidar la segunda parte del #PlanB en materia electoral.
— Fuerza Informativa Azteca (@AztecaNoticias) June 19, 2023
En su proyecto Laynez Potisek señala que el #Congreso de la Unió incurrió en múltiples violaciones graves al procedimiento legislativo.
"Plan B" se mantiene congelado tras suspensión de Laynez
En esta ocasión la SCJN analizará el Decreto de reformas a la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, a la Ley General de Partidos Políticos, a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y se expide la Ley General de los Medios de Impugnación en Materia Electoral, publicado el pasado 2 de marzo de 2023.
Todas estas modificaciones a las leyes hoy se mantienen congeladas luego de que Laynez decidiera conceder una suspensión hasta que el tribunal pleno analice las demandas.
Para el ministro, las violaciones al proceso en el Congreso son suficientes para invalidar la totalidad del decreto, lo que es congruente con la doctrina jurisprudencial que la SCJN ha sostenido en más de treinta asuntos y que recoge los requisitos mínimos para que un proceso legislativo sea válido.
El proyecto considera que todas las violaciones acreditadas al analizarse la primera parte de este paquete de reformas también se actualizan en este caso, por la simple razón de que ambos decretos compartieron, en términos generales, el mismo proceso legislativo.
Ministro Laynez señaló que no existió un plazo razonable para que los legisladores conocieran lo que estaban votando
Entre las fallas se enumera que la Cámara de Diputados jamás expuso razones para justificar el trámite urgente de las iniciativas y que los legisladores no tuvieron oportunidad de conocer las propuestas porque no se publicaron ni se distribuyeron con la anticipación exigida por el Reglamento de la Cámara de Diputados.
"Tampoco gozaron de un plazo razonable para conocer lo que estaban votando, pues en total se trataba de reformas a más de quinientas disposiciones que nunca fueron dictaminadas, que presentaron en el momento de iniciar la sesión (11:04 de la noche) y que se aprobaron en tan solo cuatro horas", detalla la propuesta de Javier Laynez.
Incluso, entre otras graves violaciones, se acredita que la iniciativa publicada en la Gaceta Parlamentaria fue sustituida por una versión modificada cuando ya se discutía en el pleno de la Cámara de Diputados, sin que se diera cuenta de la sustitución ni de las modificaciones a los legisladores.
También se demuestra que las Cámaras modificaron artículos del proyecto de Decreto que ya habían sido aprobados por ellas en sesiones anteriores, cuando la Constituciónprohíbe tajantemente que se revisen los preceptos ya aprobados por ambas Cámaras.