En sesión privada, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptó analizar amparos sobre el caso relacionado con el documental “Duda razonable”, en el que se relata la historia de cuatro hombres acusados de secuestro en Tabasco y con el que se busca evidenciar las fallas en el sistema de justicia penal.
Uno de ellos consiguió su libertad pero los otros tres permanecen en la cárcel por lo que, tras una deliberación a puerta cerrada por el pleno de ministros, la situación de los sentenciados y los motivos reales de su encarcelamiento será revisada por el máximo tribunal del país en los próximos meses.
A propuesta del ministro presidente, Arturo Zaldívar, la Corte atrajo por mayoría de votos el amparo de Héctor , Gonzalo y Juan Luis, sentenciados en Tabasco a 50 años de prisión a pesar de inconsistencias en los testimonios de quienes los acusaron.
“Informo a la opinión pública que este tribunal decidió atraer los asuntos relacionados con el documental Duda razonable, el cual será resuelto por este pleno”, señaló Zaldívar, al iniciar la sesión de este martes.
La sentencia dictada el 11 de diciembre de 2018
Para Zaldívar, el amparo que fue llevado hasta la Corte, tras las denuncias derivadas del documental, reúne particularidades únicas y trascendentes que, con un pronunciamiento de los ministros, podrían impactar en el sistema jurídico nacional.
En el documental en formato de serie para la plataforma Netflix, dirigido por Roberto Hernández, se denuncia el caso como ejemplo de que el nuevo sistema penal acusatorio no ha cambiado la manera en que se imparte justicia en México.
Fue a inicios de año cuando el abogado de los sentenciados formuló solicitud de ejercicio de la facultad de atracción para conocer el amparo contra de la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2018 por la Tercera Sala Penal de Oralidad del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco por el delito de secuestro agravado en grado de tentativa.
El ministro presidente Arturo Zaldívar hizo suya la petición y lo sometió a consideración del pleno de la Corte la cual finalmente decidió revisar el caso.
