ingreso mínimo.jpg
25 junio, 2020
Maxi Pelaez
Politica - Notas

Share

Confrontan posturas por salario mínimo vital por COVID-19

Ingreso vital no resuelve pobreza dice funcionario: no se busca eso, revira colectivo Nosotrxs.

Cd. de México.- Legisladores, funcionarios y expertos en ingreso y pobreza analizan la viabilidad de conformar el Ingreso Mínimo Vital para que12 millones y medio de personas puedan frente a la crisis por la pérdida de empleos, generada por el Covid-19.

  “Estamos hablando de un salario mínimo mensual, tres mil 746 pesos, como un apoyo temporal a las personas que lo necesiten y que, obviamente, no reciban otro tipo de apoyo, ya sea de gobiernos locales o del gobierno federal”, explicó Laura Trojas, presidenta de la Cámara de Diputados, al inicio de la reunión.

Durante el conversatorio virtual “Por qué y cómo un ingreso mínimo vital para México? las discrepancias salieron a flote.

Iván Rico López, director de Vinculación de la Secretaria de Bienestar del gobierno federal, manifestó sus reservas con la propuesta, pues, aseguro que lo que más le interesa a los ciudadanos, sobre todo a los más pobres, es que le garanticen servicios de salud.

“Creemos que el ingreso mínimo vital puede ser una buena propuesta pero no es la solución, creemos que no es una solución integral a la problemática que se está sufriendo ahora ni mucho menos a las problemáticas estructurales que tiene el país sobre todo en estas poblaciones de mayor desventaja social”, considero el funcionario.

Los impulsores de la propuesta, en voz de Mauricio Merino, coordinador del colectivo Nosotrxs preciso que no pretenden competir con los programas del presidente.

“Se trata de gente que se quedó sin trabajo temporalmente. De ninguna manera podría, ni siquiera sería sensato sugerir que es una salida al problema gravísimo de la desigualdad o de la pobreza o de la marginación…LIGAR…Es urgente establecerlo porque si no se garantiza el ingreso de millones de personas que hoy no tienen manera de allegarse dinero para comer, literalmente para comer, entonces, estaremos acentuando injustamente la situación de desigualdad y pobreza de la gran mayoría de la población”.

Para el Coneval el ingreso vital es necesario para ayudar a las familias, ya que durante el primer trimestre de este año, el 35 por ciento de la población más pobre tiene ingresos laborales por debajo del valor de la canasta alimentaria.

“Una de las recomendaciones del Conveal en este documento de política social es explorar las opciones de tener el ingreso vital dada la contingencia sanitaria, pero también dimos otras recomendaciones como buscar en el corto y mediano plazo reforzar la coordinación en los estados. Otra recomendación es la búsqueda, tal vez en mediano plazo de una política fiscal del país para tener mayores ingreso tributarios que permitan robustecer la cobertura de los programas sociales que nos lleven a mediano plazo a un esquema de protección social universal”, sostuvo José Nabor Cruz, Secretario Ejecutivo del CONEVAL.

En Morena, se pronunciaron por discutir ampliamente el Ingreso Vital pero piden cautela para no comprometer las finanzas del país.

“La pregunta es ¿qué será más eficaz para acabar con la pobreza en este país, si construir un Estado de Bienestar o irnos a una medida que en la coyuntura puede, en el muy corto plazo comprometer la capacidad fiscal del gobierno? ¿Cuánto va a durar la crisis?, eso es lo que no sabemos, ahí hay que tener precaución, pero también actuar con oportunidad en lo que se está haciendo”, dijo Mario Delgado, coordinador de Morrena en la Cámara de Diputados.

Así es que, aún no hay fecha ni acuerdo concreto para que quienes perdieron sus empleos por la pandemia, reciban un Ingreso Vital temporal, cuyo gasto representaría cerca de 46 mil millones de pesos mensuales.

MÁS NOTICIAS